Durante esta semana (de la cual sólo hemos dado dos clases debido a la excursión del miércoles 28) hemos continuado con el tema de la evolución, corrigiendo las preguntas restantes de "La especie elegida". Corregimos las primeras cuatro preguntas, las cuales se referían a:
-Influencia de la obra de Malthus en Darwin: Se habló de la teoría de Malthus (progresión aritmética en el aumento de recursos y progresión geométrica en el aumento de crías por especie) que dió a Darwin una idea sobre el esquema del funcionamiento de una de las bases de la selección natural: el gran número de crías y el reducido grupo de formas adultas de las misma dan una idea del concepto de supervivencia a lo largo de la vida de un animal salvaje.
-La comparación de la selección artificial con la selección natural: Aquí se habló del "objetivo" que caracteriza a la selección artificial (y que es un factor puramente humano) y que no está presente en la selección natural, donde no existe objetivo alguno sino que las alteraciones son producidas y perpetuadas por una cuestión de azar (el gen muta al azar y provoca la aparición de una nueva característica que, dependiendo del ambiente en el que se encuentre, será beneficiosa o no).
-Las consecuencias de nuestros hábitos en nuestro desarrollo evolutivo: Evidentemente, nuestros actos pueden tener consecuencias beneficiosas para nosotros pero, en ningun caso éstas marcan nuestro código genético, provocando la herencia de esas consecuencias nuestra descendencia sino que el proceso evolutivo se da siguiendo el sistema propuesto en el apartado anterior.
El resto de actividades fueron mandadas para el próximo día (martes 3 de febrero).
A partir de la semana que viene comenzará el ciclo de disertaciones que, sustituyendo al día de lectura, continuará durante todos los miércoles restantes hasta el mes de marzo aproximadamente.
viernes, 30 de enero de 2009
sábado, 24 de enero de 2009
Semana del 19 al 23 de enero (Evolución).
Esta semana continuamos con el tema de la evolución y empezamos a corregir las actividades del libro "La especie elegida". En un principio, teníamos varias preguntas pero, como la primera era un poco más complicada, terminamos centrando la clase en ella.
La pregunta era: "Según el texto que aparece en las páginas 29 y 30, ¿en qué consistió el error de Lamarck?
Para responder a la pregunta escogimos una frase que identificaba la esencia del pensamiento lamarckista: "El uso hace el órgano". Es decir, según Lamarck, el uso o desuso de nuestros órganos es lo que provoca que estos se desarrollen o se atrofien y estas características se heredarían a nuestros descendientes.
Evidentemente, esta teoría está actualmente desechada (sólo hay que fijarse en las características que tienen nuestros padres según sus costumbres y que nosotros no hemos heredado). Sin embargo, hay que darle una relativa importancia a Lamarck ya que fue el primero que sugirió una teoría de la evolución contra las ideas fijistas y creacionistas que imperaban en su época.
Para comprobar si habíamos comprendido bien la diferencia entre la actual teoría sintética y la teoría de Lamarck, practicamos un pequeño ejercicio en el que teníamos que apoyar o desaprobar la siguiente idea: "Con el tiempo, el pie humano evolucionará hasta que sus dedos desaparezcan".
Para ello, debíamos aportar, no sólo nuestra posición, sino un argumento (que se basara en la teoría sintética) para explicarlo.
Al final dedujimos que esta característica no sería abolida por el paso de la evolución ya que, dentro de la actual sociedad humana se tendrían que producir muchos factores decisivos para que esto se produjera: El suceso tendría que pasar en un número alto de individuos y esta característica no aportaría ningún beneficio o perjuicio a una persona frente a otra en nuestro medio. Para que todos los seres humanos (o al menos una gran parte de ellos) adoptasen esta nueva característica, ésta tendría que aportar un beneficio tal que les permitiera sobrevivir frente a los otros, los demás se muriesen pero los nuevos no y su característica (en este caso los pies sin dedos) pasara a los descendientes (recordemos que esta característica habría surgido por mutación espontánea de los genes y que éstos son la base de la herencia). En conclusión, es muy improbable que ésto suceda y cualquier característica, por buena que sea y no resulte beneficiosa en comparación a otra en un medio determinado (es decir, que sea "seleccionada naturalmente por el medio") no tendrá prosperidad.
El miércoles 21 fue nuestro último día de lectura y el viernes 23 entregamos los resúmenes del libro "Las preguntas de la vida", del que tendremos que realizar una serie de exposiciones orales de diverso tipo (crítica, comentario, ampliación, reflexión o una combinación de todas ellas).
La pregunta era: "Según el texto que aparece en las páginas 29 y 30, ¿en qué consistió el error de Lamarck?
Para responder a la pregunta escogimos una frase que identificaba la esencia del pensamiento lamarckista: "El uso hace el órgano". Es decir, según Lamarck, el uso o desuso de nuestros órganos es lo que provoca que estos se desarrollen o se atrofien y estas características se heredarían a nuestros descendientes.
Evidentemente, esta teoría está actualmente desechada (sólo hay que fijarse en las características que tienen nuestros padres según sus costumbres y que nosotros no hemos heredado). Sin embargo, hay que darle una relativa importancia a Lamarck ya que fue el primero que sugirió una teoría de la evolución contra las ideas fijistas y creacionistas que imperaban en su época.
Para comprobar si habíamos comprendido bien la diferencia entre la actual teoría sintética y la teoría de Lamarck, practicamos un pequeño ejercicio en el que teníamos que apoyar o desaprobar la siguiente idea: "Con el tiempo, el pie humano evolucionará hasta que sus dedos desaparezcan".
Para ello, debíamos aportar, no sólo nuestra posición, sino un argumento (que se basara en la teoría sintética) para explicarlo.
Al final dedujimos que esta característica no sería abolida por el paso de la evolución ya que, dentro de la actual sociedad humana se tendrían que producir muchos factores decisivos para que esto se produjera: El suceso tendría que pasar en un número alto de individuos y esta característica no aportaría ningún beneficio o perjuicio a una persona frente a otra en nuestro medio. Para que todos los seres humanos (o al menos una gran parte de ellos) adoptasen esta nueva característica, ésta tendría que aportar un beneficio tal que les permitiera sobrevivir frente a los otros, los demás se muriesen pero los nuevos no y su característica (en este caso los pies sin dedos) pasara a los descendientes (recordemos que esta característica habría surgido por mutación espontánea de los genes y que éstos son la base de la herencia). En conclusión, es muy improbable que ésto suceda y cualquier característica, por buena que sea y no resulte beneficiosa en comparación a otra en un medio determinado (es decir, que sea "seleccionada naturalmente por el medio") no tendrá prosperidad.
El miércoles 21 fue nuestro último día de lectura y el viernes 23 entregamos los resúmenes del libro "Las preguntas de la vida", del que tendremos que realizar una serie de exposiciones orales de diverso tipo (crítica, comentario, ampliación, reflexión o una combinación de todas ellas).
domingo, 18 de enero de 2009
Semana del 12 al 16 de enero (Antropología - Evolución)
Esta semana hemos tratado dos temas principalmente: Antropología y evolución.
Referidas a la evolución hemos tratado dos cuestiones bastante interesantes: La prolongada infancia que sufrimos los seres humanos y la mente simbólica que posee el mismo.
Realmente las dos cuestiones se complementan magníficamente y una sirve para dar respuesta en gran parte a la otra. Por tanto, empezaré a desarrollar primero la de la mente simbólica.
La mente simbólica es, probablemente, una de las características definitorias del ser humano (o de lo que podría hacer a un animal "más humano" o "más próximo a la humanidad" -recordemos los experimentos de los chimpancés referidos a su mente y sus extraordinarios resultados que nos muestran un nimio inidicio de pensamiento simbólico, pero un indicio al fin y al cabo). La capacidad del ser humano para establecer algo tan complejo aparentemente como un sistema de relaciones que nos muestren una realidad a partir de algo tan abstracto como un símbolo inventado por nosotros mismos (véanse las matemáticas o el propio lenguaje humano) es sorprendente. El pensamiento simbólico es el propio "símbolo" de nuestra inteligencia. Es el que nos permite imaginar, soñar y pensar en sucesos pasados e incluso futuros.
Y quizás, sea esa la razón de nuestra infancia tan prolongada, nuestra mente simbólica, que nos permite almacenar grandes cantidades de información, imprescindible para nosotros en un futuro.
Por otra parte, empezamos a leer el libro de J.L Arsuaga e I. Martínez, "La especie elegida", del que tenemos que contestar a unas preguntas redactadas por el profesor en pos de mejorar nuestros conocimientos sobre la evolución y completar la primera parte un poco más científica del tema de la primera evaluación.
Referidas a la evolución hemos tratado dos cuestiones bastante interesantes: La prolongada infancia que sufrimos los seres humanos y la mente simbólica que posee el mismo.
Realmente las dos cuestiones se complementan magníficamente y una sirve para dar respuesta en gran parte a la otra. Por tanto, empezaré a desarrollar primero la de la mente simbólica.
La mente simbólica es, probablemente, una de las características definitorias del ser humano (o de lo que podría hacer a un animal "más humano" o "más próximo a la humanidad" -recordemos los experimentos de los chimpancés referidos a su mente y sus extraordinarios resultados que nos muestran un nimio inidicio de pensamiento simbólico, pero un indicio al fin y al cabo). La capacidad del ser humano para establecer algo tan complejo aparentemente como un sistema de relaciones que nos muestren una realidad a partir de algo tan abstracto como un símbolo inventado por nosotros mismos (véanse las matemáticas o el propio lenguaje humano) es sorprendente. El pensamiento simbólico es el propio "símbolo" de nuestra inteligencia. Es el que nos permite imaginar, soñar y pensar en sucesos pasados e incluso futuros.
Y quizás, sea esa la razón de nuestra infancia tan prolongada, nuestra mente simbólica, que nos permite almacenar grandes cantidades de información, imprescindible para nosotros en un futuro.
Por otra parte, empezamos a leer el libro de J.L Arsuaga e I. Martínez, "La especie elegida", del que tenemos que contestar a unas preguntas redactadas por el profesor en pos de mejorar nuestros conocimientos sobre la evolución y completar la primera parte un poco más científica del tema de la primera evaluación.
Semana del 5 al 9 de enero [2009 - 2º trimestre] (Cuestiones del examen)
En este periodo sólo dimos una clase debido a que la vuelta de las vacaciones de Navidad sucedió a mitad de semana.
El profesor nos entregó los exámenes de la primera evaluación para que pudiéramos comprobar nuestros errores y a continuación discutimos las principales cuestiones del examen como son:
-El problema de la libertad según Kant: Aquí se debe explicar la posición de Kant ante este tema. Kant, para dar explicación al problema sobre el origen de la libertad, sostenía la existencia de un alma (no física) que se conectaba con nuestro cuerpo y que, al no ser del plano material, no debería estar sujeta a las leyes deterministas. Esta teoría no tiene mucha consistencia ya que se apoya en algo no físico para la demostración. (Aquí me gustaría manifestar una primera actitud escéptica ante la libertad de la que ya hablaré más tarde en otra entrada del blog).
-Las herramientas lógicas de la "condición necesaria" y la "condición suficiente": Aunque la pregunta giraba en torno al tema de la ética y la religión, el verdadero propósito de ésta no era otro que probar nuestra habilidad usando estos recursos. Se nos dijo que estas herramientas lógicas podían ser usadas para cualquier tema con relación de una causa y un efecto consecuente que quisiéramos poner a prueba de una manera eficaz.
-Evolución: Tema que trataremos mejor a lo largo de las clases que acabamos de empezar en esta segunda evaluación usando como método el libro "La especie elegida" (J.L Arsuaga e I. Martínez). Aquí volvimos a reiterar el concepto de "suerte" como algo crucial en la evolución y el profesor expuso un ejemplo para ello: Si hiciésemos una película sobre la historia de la vida en la Tierra, desde la primera protocélula hasta la aparición de la especie humana y su evolución hasta nuestros días y la rebobinásemos de nuevo hasta el origen de la vida y la dejásemos continuar, existe un porcentaje ínfimo de posibilidades de que el ser humano vuelva a aparecer en la Tierra tal y como lo conocemos hoy en día.
El profesor nos entregó los exámenes de la primera evaluación para que pudiéramos comprobar nuestros errores y a continuación discutimos las principales cuestiones del examen como son:
-El problema de la libertad según Kant: Aquí se debe explicar la posición de Kant ante este tema. Kant, para dar explicación al problema sobre el origen de la libertad, sostenía la existencia de un alma (no física) que se conectaba con nuestro cuerpo y que, al no ser del plano material, no debería estar sujeta a las leyes deterministas. Esta teoría no tiene mucha consistencia ya que se apoya en algo no físico para la demostración. (Aquí me gustaría manifestar una primera actitud escéptica ante la libertad de la que ya hablaré más tarde en otra entrada del blog).
-Las herramientas lógicas de la "condición necesaria" y la "condición suficiente": Aunque la pregunta giraba en torno al tema de la ética y la religión, el verdadero propósito de ésta no era otro que probar nuestra habilidad usando estos recursos. Se nos dijo que estas herramientas lógicas podían ser usadas para cualquier tema con relación de una causa y un efecto consecuente que quisiéramos poner a prueba de una manera eficaz.
-Evolución: Tema que trataremos mejor a lo largo de las clases que acabamos de empezar en esta segunda evaluación usando como método el libro "La especie elegida" (J.L Arsuaga e I. Martínez). Aquí volvimos a reiterar el concepto de "suerte" como algo crucial en la evolución y el profesor expuso un ejemplo para ello: Si hiciésemos una película sobre la historia de la vida en la Tierra, desde la primera protocélula hasta la aparición de la especie humana y su evolución hasta nuestros días y la rebobinásemos de nuevo hasta el origen de la vida y la dejásemos continuar, existe un porcentaje ínfimo de posibilidades de que el ser humano vuelva a aparecer en la Tierra tal y como lo conocemos hoy en día.
sábado, 10 de enero de 2009
"Un mundo feliz"
Aquí expongo un conjunto de reflexiones obtenidas tras la lectura del libro "Un mundo feliz" de Aldous Huxley (que, por cierto, recomiendo a todo el mundo). Antes de nada, he intentado ser lo más escueto posible en cuanto a detalles del libro se refiere para no estropear la lectura a nadie, si hay alguien que no quiera saber nada absolutamente acerca de la trama del libro, le recomiendo que se lo lea en primer lugar y luego consulte esta entrada. Si tenéis algún tipo de crítica sobre los argumentos que aquí explico o queréis comentar o completar algo no dudéis en hacerlo.
En primer lugar, se me hace imposible empezar sin citar la evidente cuestión fundamental del tema en torno al cual gira la trama del libro. Puede que, en general, para muchos el tema sea el de la "felicidad" sin más; sin embargo, a mí me gustaría destacar sobretodo el especial concepto de "sociedad" que desarrolla Huxley y nos muestra a lo largo de la novela.
Desde un primer momento vemos cómo se nos presenta una sociedad futurista donde reina la coordinación y el "bienestar" por encima de todo. A pesar de todo esto y al contrario de lo que, por lo que he podido comprobar, mucha gente cree, este mundo organizado no corresponde a una utopía (expresada tal como la famosa obra de Tomás Moro) sino a una distopía, una versión negativa de la utopía donde imperan el totalitarismo y la opresión. Nos podríamos preguntar ¿Por qué es una distopía si la sociedad se construye como un "estado del bienestar"? La respuesta es evidente una vez hemos leído la novela: La sociedad de "Un mundo feliz" está perfectamente coordinada gracias a la selección artificial que se realiza con todos y cada uno de los embriones que se seleccionan para formar distintos tipos de individuos adultos (según el nivel de nutrientes y tratamientos correspondientes), los cuales cumplirán cada uno su función dentro de la sociedad, funcionando esta como el mecanismo de un reloj (este sistema de clasificación me recordó al de la partenogénesis de las abejas). Tras esto reciben una educación hipnótica que les condicionará de por vida y les obligará a "ser felices" con su régimen social (en esta ocasión esto me recordó al sistema de aprendizaje japonés que se basa en la filosofía del Tao-Zen, por medio de "katas" ). Hasta aquí he mencionado ya dos razones por las que la supuesta utopía no debe ser reconocida como tal: Primero, la abolición de la libertad humana, derecho fundamental sin el cual, desde un principio, ya vemos paliada nuestra condición como seres humanos y, por tanto, nuestro bienestar. Segundo, la verdad, otro concepto fundamental. Desde niños a los habitantes del planeta se les inbuyen una serie de conocimientos específicos para su futuro trabajo y nada más. Están absolutamente alejados del conocimiento auto-didacta (esta razón es derivada de la primera). Por último, todo esto está relacionado con la felicidad. Al ser abolidos su libertad y su derecho al conocimiento de la realidad (recordar que en la novela están prohibidas las ciencias exactas fundamentales y el razonamiento lógico) decae su autorealización (recurriendo a la pirámide de Maslow) y por tanto su felicidad completa. En el libro, los ciudadanos no saben que son "infelices" pero se sienten "infelices" y para evitar este horrible sentimiento recurren a la droga conocida como soma (basada en el soma de los brahmanes hindúes) y esto les hace pervivir en una ilusión.
Al final, como he expuesto, los términos de "sociedad" y "felicidad" aparecen ligados en el libro, tema que, por cierto trataré en una próxima entrada sobre el libro de F. Savater "Política para Amador".
También es interesante estudiar el libro desde el punto de vista que incluye la presencia de "John el Salvaje". John es un marginado social, alguien que, como portador de una escasa educación, pero una educación personal (y no inducida como la que se da en el libro) es capaz de pensar, de filosofar incluso sobre la nueva sociedad que le rodea y lo horrible que es. Acogiendo el papel de revolucionario, intenta que la gente empiece a pensar por si misma y vea lo horrible que es su vida, una vida que se basa en lo que ordena un dictador social y que ninguno de ellos ha elegido tener. Por supuesto su papel revolucionario queda rápidamente ejecutado por la gran fuerza que tienen los gobernantes sobre sus ciudadanos.
Aunque todo esto nos parezca un poco exagerado y muy "futurista" hay que pensar que Huxley escribió esta novela a modo de sátira de la sociedad de su época y de las generaciones futuras. Criticando nuestros métodos, nuestras ideas cerradas de mente y largo etcétera que nos muestra cómo en la novela basan su ideal de felicidad en la eliminación de la diversidad cultural (ciencia, familia...) y que todas estas ideas lo único que producen es mentes revolucionarias que van en contra de la perfecta sociedad.
Para concluir quiero expresar que mi objetivo no era soltar un rollo sobre la trama del libro (como si esto fuera una ficha bibliográfica cualquiera) sino mostrar una reflexión sobre los acontecimientos del libro que a mi parecer son los más importantes y decisorios.
viernes, 12 de diciembre de 2008
Lo grande, lo pequeño y la mente humana
Después de haber leído un interesante libro sobre el conocimiento humano llamado "The Society of Mind" de Marvin Minsky, me parecía adecuado plasmar aquí algunas de las impresiones que me ha reportado la lectura.
Como complemento, también existe otro libro titulado como esta entrada, "Lo grande, lo pequeño y la mente humana", de Roger Penrose, que aunque da una visión mas esquemática y esclarecedora que el anterior sobre el tema, pienso que es mucho más técnico, ya que explica cada tema con quizás demasiada profundidad para un lector no especializado (este no me lo he leido por completo, solo un vistazo a los principales argumentos que me interesaban).
Si resumiéramos las principales preocupaciones científicas que tenemos a día de hoy, podríamos distinguir entre tres tipos de problemas: los referidos a "lo grande" (el universo), "lo pequeño" (la escala subatómica o cuántica) y "la mente humana". Podríamos afirmar que, prácticamente, la mayoría de las investigaciones actuales se refieren, directa o indirectamente, a estos tres temas.
Esto nos da una idea sobre el pensamiento científico, qué nos interesa y hasta dónde ha avanzado la ciencia.
Por ejemplo, si escogemos el de la mente humana, podemos ver como una de las ciencias en las que más se está invirtiendo es la neurobiología, de manera que se está intentando estudiar el cerebro desde las perspectivas más fundamentales (la relación entre gen y consecuencia en el desarrollo cerebral) pasando por las más cercanas (qué parte de nuestro cerebro controla una determinada función vital) hasta las más abstractas (concepto de libertad como consecuencia de la teoría determinista o el concepto de tiempo). Cabe destacar que uno de los grandes problemas de la medicina es el poco conocimiento del cerebro.
Como prueba de lo anterior tenemos la asombrosa noticia del Instituto de Ciencias Riken (Japón), que acaba de conseguir la extracción de imágenes directas a partir de la actividad neuronal del cerebro humano (derivado del análisis del flujo de sangre del córtex visual). Decir también que el Instituto Riken posee un presupuesto anual de más de 700 millones de euros.
(Imágenes de los resultados del estudio del córtex cerebral)
Si escogemos los problemas de "lo pequeño" y "lo grande", podemos ver cómo las últimas preocupaciones de la física son aunar las teorías que demuestran la existencia y eficacia de ambos, que en la actualidad son incompatibles. Como ejemplo, tenemos el LHC ("Large Hadron Collider" o "Gran Colisionador de Hadrones"), el recientemente famoso acelerador de partículas del CERN (Suiza) que, pese a los escasos resultados obtenidos hasta ahora (todo hay que decirlo), ha tenido un presupuesto de construcción, desde sus albores en 1995, que casi roza los 3000 millones de euros.
Otro punto de vista que me resulta curioso es el de la inteligencia artificial. Es decir, dentro del campo de la ingeniería informática, uno de los principales retos es conseguir una máquina que emule lo más exactamente posible a una mente humana. Automáticamente se presentan varios problemas: Primero, ¿Hasta qué punto podrá una máquina rivalizar con la mente humana? Segundo, ¿Avanzaremos tanto en robótica hasta crear sujetos que puedan realizar, ya no actividades físicas la mar de tediosas, sino todo tipo de trabajos de una categoría superior, aun siendo necesarias ciertas cualidades sociales para ello? Tercero, ¿Podrán alguna vez los robots, cual película de ciencia ficción, dominar el mundo destruyendo nuestro sistema al obtener una inteligencia artificial superior a la nuestra?
Para contestar a estas preguntas voy a basarme en ciertos argumentos leídos en un libro de I. Asimov titulado "¿Cómo será el futuro?" expresados mediante mi propia opinión personal.
La primera pregunta es, quizás, la más interesante dentro del campo de la ciencia. Si analizamos con paciencia un cerebro electrónico, a simple vista es similar a lo que podríamos pensar de nuestro propio cerebro. Se compone de materiales conductores que transmiten señales eléctricas hacia componentes electrónicos que realizan una función determinada. Tras esto, todas estas señales manipuladas por esos componentes serán ordenadas a base de un código denominado "de programación" que es universal: el binario. Su simplicidad ya nos da una cierta idea del modo de trabajo de los robots u ordenadores.
Lo que quiero decir con toda esta parafernalia científica anterior es que el cerebro de un robot lleva un sistema mucho más simple de lo que creemos. Se fundamenta en una orden "A" que le viene dada del exterior para responder con una respuesta automática y ya determinada "B" (Esto puede seguir pareciendonos igual que el sistema humano) pero la clave es la siguente: la función (A,B) antes descrita es sinónimo de la palabra cálculo (que obtiene un resultado único para un estímulo único). Creo que esa será (y es) la gran diferencia entre los cerebros electrónicos y los humanos. Mientras que los primeros están preparados para el cálculo (recordemos que un ordenador puede realizar una compleja operación matemática de una manera mucho más rápida que la nuestra) nuestro cerebro puede asombrarse y proponer sistemas deductivos (filosofar, en parte) que un ordenador, en mi opinión, dudo mucho que jamás pueda llegar a hacer. Para contrastar el límite de los ordenadores y el límite de los humanos voy a poner dos ejemplos. Primero, intentad dividir mentalmente 72647 entre 323 con 3 decimales; nada más empezar ya vemos que nos va a resultar complicado, mientras que si cogemos una calculadora e introducimos los parámetros nos da el resultado exacto en meras décimas de segundo y con un montón de decimales (Un solo estímulo, una sóla respuesta programada), este es el ejemplo del límite humano. Ahora vamos al de los ordenadores. Como ejemplo voy a proponer el ajedrez. El ajedrez se juega con 32 piezas, de 6 tipos diferentes sobre un tablero de 64 cuadrados ordenados en grupos de 8; todas las normas están totalmente perfiladas y establecidas y, sin embargo, a pesar de años de investigación, las computadoras programadas para jugar al ajedrez apenas le han llegado a la suela de los zapatos a los grandes maestros del ajedrez (véase Bobby Fischer o Kasparov). Esto se debe a que, aunque las posiciones de inicio y movimientos posibles durante el juego resulten fijas y simples sobre un pequeño tablero, el número de movimientos posibles durante una partida es increíblemente grande (es decir, un número gigantesco de estímulos para conseguir una sola respuesta). Todavía no se ha podido programar máquina alguna que realice esta tarea en un tiempo medianamente coherente.
La segunda pregunta tiene otro punto de vista diferente. Creo que, tal y como están avanzando la ciencia y la tecnología, no tardaremos muchos años en disponer de robots "funcionales", no necesariamente humanoides, que puedan realizar diversas tareas esenciales dentro de nuestra sociedad. Por ejemplo, ya se han diseñado y comprobado con excelentes resultados robots que pueden desempeñar trabajos como camarero o recepcionista, que son capaces de reconocer voces, alimentos, bebidas y archivos en cuestión de segundos. El gran problema de esto es su insercción en el mercado. En primer lugar, su coste será millonario, aunque quizás esta cuestión sea la más fácil de paliar con el paso del tiempo (recordemos a los costosos y aparatosos ordenadores rudimentarios de la década de los setenta, que sólo podían ser comprados por grandes empresarios para sus negocios). En segundo lugar será la revolución laboral. Aunque, en un principio, estos robots y los trabajadores humanos podrán convivir en armonía, pronto los encargados, viendo la extrema eficacia de los primeros y pensando más en el negocio que en los trabajadores querrán tener toda una plantilla robótica a su cargo (recordemos que no sería necesario un salario, quizás un seguro laboral mecánico por si existe alguna avería). Como consecuencia de ello, millones de personas en paro por todo el mundo y un necesario cambio urgente de sistema económico. Respondiendo también en parte a la tercera cuestión, creo que en un futuro (algo lejano para nosotros e incluso para nuestros descendientes directos) todos nuestros sistemas socioeconómicos girarán en torno a la robótica y al avance de la tecnología. Por suerte o por desgracia, el oficio por antonomasia será el de ingeniero (que se encargarán de diseñar nuevos robots ya que la reparación y remodelación de los antiguos correrá a cargo de otros robots) y los oficios que requieran algún esfuerzo físico o mental tedioso (como el de la construcción o el de oficina) serán llevados a cabo por algún tipo de androide. A pesar de todo esto creo que la mano del hombre seguirá siendo muy necesaria. Seguiremos necesitando muchos de los profesionales de los que ahora disponemos tales como economistas, matemáticos, historiadores, físicos, escritores o profesores por poner algunos ejemplos, pero tendremos que cambiar nuestra idea de trabajo actual; no estaremos aquí para muchas de las tareas de hoy en día sino que nuestros trabajos consistirán en la libre interpretación de datos obtenidos y en una reflexión sobre esas interpretaciones. Creo que podríamos llegar a construir un camino hacia la cultura donde los principales problemas serían discutidos en consenso cual ágora ateniense después de haber calculado los datos necesarios gracias a nuestras máquinas. Respondiendo ya por entero a la tercera pregunta, no creo que los robots puedan llegar nunca a sublevarse porque no podrán tener capacidad de raciocinio (como hemos demostrado antes) para hacerlo.
En definitiva, lo que quiero dar a entender es que se pueden hacer perspectivas de futuro simplemente analizando los problemas que nos preocupan hoy día y que esos problemas se podrían clasificar (esto es una opinión propia, no estoy estableciendo ningún orden) en los citados en este texto.
(Siento haber alargado tanto el texto pero creo que el tema lo merece, si tenéis alguna aportación, opinión o pregunta no dudéis en comentarlo).
-Fuentes de información consultadas:
"The Society of Mind" de Marvin Minsky.
"Lo grande, lo pequeño y la mente humana" de Roger Penrose.
"¿Cómo será el futuro?" de Isaac Asimov.
"El hombre bicentenario" de Isaac Asimov.
Como complemento, también existe otro libro titulado como esta entrada, "Lo grande, lo pequeño y la mente humana", de Roger Penrose, que aunque da una visión mas esquemática y esclarecedora que el anterior sobre el tema, pienso que es mucho más técnico, ya que explica cada tema con quizás demasiada profundidad para un lector no especializado (este no me lo he leido por completo, solo un vistazo a los principales argumentos que me interesaban).
Si resumiéramos las principales preocupaciones científicas que tenemos a día de hoy, podríamos distinguir entre tres tipos de problemas: los referidos a "lo grande" (el universo), "lo pequeño" (la escala subatómica o cuántica) y "la mente humana". Podríamos afirmar que, prácticamente, la mayoría de las investigaciones actuales se refieren, directa o indirectamente, a estos tres temas.
Esto nos da una idea sobre el pensamiento científico, qué nos interesa y hasta dónde ha avanzado la ciencia.
Por ejemplo, si escogemos el de la mente humana, podemos ver como una de las ciencias en las que más se está invirtiendo es la neurobiología, de manera que se está intentando estudiar el cerebro desde las perspectivas más fundamentales (la relación entre gen y consecuencia en el desarrollo cerebral) pasando por las más cercanas (qué parte de nuestro cerebro controla una determinada función vital) hasta las más abstractas (concepto de libertad como consecuencia de la teoría determinista o el concepto de tiempo). Cabe destacar que uno de los grandes problemas de la medicina es el poco conocimiento del cerebro.
Como prueba de lo anterior tenemos la asombrosa noticia del Instituto de Ciencias Riken (Japón), que acaba de conseguir la extracción de imágenes directas a partir de la actividad neuronal del cerebro humano (derivado del análisis del flujo de sangre del córtex visual). Decir también que el Instituto Riken posee un presupuesto anual de más de 700 millones de euros.
(Imágenes de los resultados del estudio del córtex cerebral)Si escogemos los problemas de "lo pequeño" y "lo grande", podemos ver cómo las últimas preocupaciones de la física son aunar las teorías que demuestran la existencia y eficacia de ambos, que en la actualidad son incompatibles. Como ejemplo, tenemos el LHC ("Large Hadron Collider" o "Gran Colisionador de Hadrones"), el recientemente famoso acelerador de partículas del CERN (Suiza) que, pese a los escasos resultados obtenidos hasta ahora (todo hay que decirlo), ha tenido un presupuesto de construcción, desde sus albores en 1995, que casi roza los 3000 millones de euros.
Otro punto de vista que me resulta curioso es el de la inteligencia artificial. Es decir, dentro del campo de la ingeniería informática, uno de los principales retos es conseguir una máquina que emule lo más exactamente posible a una mente humana. Automáticamente se presentan varios problemas: Primero, ¿Hasta qué punto podrá una máquina rivalizar con la mente humana? Segundo, ¿Avanzaremos tanto en robótica hasta crear sujetos que puedan realizar, ya no actividades físicas la mar de tediosas, sino todo tipo de trabajos de una categoría superior, aun siendo necesarias ciertas cualidades sociales para ello? Tercero, ¿Podrán alguna vez los robots, cual película de ciencia ficción, dominar el mundo destruyendo nuestro sistema al obtener una inteligencia artificial superior a la nuestra?
Para contestar a estas preguntas voy a basarme en ciertos argumentos leídos en un libro de I. Asimov titulado "¿Cómo será el futuro?" expresados mediante mi propia opinión personal.
La primera pregunta es, quizás, la más interesante dentro del campo de la ciencia. Si analizamos con paciencia un cerebro electrónico, a simple vista es similar a lo que podríamos pensar de nuestro propio cerebro. Se compone de materiales conductores que transmiten señales eléctricas hacia componentes electrónicos que realizan una función determinada. Tras esto, todas estas señales manipuladas por esos componentes serán ordenadas a base de un código denominado "de programación" que es universal: el binario. Su simplicidad ya nos da una cierta idea del modo de trabajo de los robots u ordenadores.
Lo que quiero decir con toda esta parafernalia científica anterior es que el cerebro de un robot lleva un sistema mucho más simple de lo que creemos. Se fundamenta en una orden "A" que le viene dada del exterior para responder con una respuesta automática y ya determinada "B" (Esto puede seguir pareciendonos igual que el sistema humano) pero la clave es la siguente: la función (A,B) antes descrita es sinónimo de la palabra cálculo (que obtiene un resultado único para un estímulo único). Creo que esa será (y es) la gran diferencia entre los cerebros electrónicos y los humanos. Mientras que los primeros están preparados para el cálculo (recordemos que un ordenador puede realizar una compleja operación matemática de una manera mucho más rápida que la nuestra) nuestro cerebro puede asombrarse y proponer sistemas deductivos (filosofar, en parte) que un ordenador, en mi opinión, dudo mucho que jamás pueda llegar a hacer. Para contrastar el límite de los ordenadores y el límite de los humanos voy a poner dos ejemplos. Primero, intentad dividir mentalmente 72647 entre 323 con 3 decimales; nada más empezar ya vemos que nos va a resultar complicado, mientras que si cogemos una calculadora e introducimos los parámetros nos da el resultado exacto en meras décimas de segundo y con un montón de decimales (Un solo estímulo, una sóla respuesta programada), este es el ejemplo del límite humano. Ahora vamos al de los ordenadores. Como ejemplo voy a proponer el ajedrez. El ajedrez se juega con 32 piezas, de 6 tipos diferentes sobre un tablero de 64 cuadrados ordenados en grupos de 8; todas las normas están totalmente perfiladas y establecidas y, sin embargo, a pesar de años de investigación, las computadoras programadas para jugar al ajedrez apenas le han llegado a la suela de los zapatos a los grandes maestros del ajedrez (véase Bobby Fischer o Kasparov). Esto se debe a que, aunque las posiciones de inicio y movimientos posibles durante el juego resulten fijas y simples sobre un pequeño tablero, el número de movimientos posibles durante una partida es increíblemente grande (es decir, un número gigantesco de estímulos para conseguir una sola respuesta). Todavía no se ha podido programar máquina alguna que realice esta tarea en un tiempo medianamente coherente.
La segunda pregunta tiene otro punto de vista diferente. Creo que, tal y como están avanzando la ciencia y la tecnología, no tardaremos muchos años en disponer de robots "funcionales", no necesariamente humanoides, que puedan realizar diversas tareas esenciales dentro de nuestra sociedad. Por ejemplo, ya se han diseñado y comprobado con excelentes resultados robots que pueden desempeñar trabajos como camarero o recepcionista, que son capaces de reconocer voces, alimentos, bebidas y archivos en cuestión de segundos. El gran problema de esto es su insercción en el mercado. En primer lugar, su coste será millonario, aunque quizás esta cuestión sea la más fácil de paliar con el paso del tiempo (recordemos a los costosos y aparatosos ordenadores rudimentarios de la década de los setenta, que sólo podían ser comprados por grandes empresarios para sus negocios). En segundo lugar será la revolución laboral. Aunque, en un principio, estos robots y los trabajadores humanos podrán convivir en armonía, pronto los encargados, viendo la extrema eficacia de los primeros y pensando más en el negocio que en los trabajadores querrán tener toda una plantilla robótica a su cargo (recordemos que no sería necesario un salario, quizás un seguro laboral mecánico por si existe alguna avería). Como consecuencia de ello, millones de personas en paro por todo el mundo y un necesario cambio urgente de sistema económico. Respondiendo también en parte a la tercera cuestión, creo que en un futuro (algo lejano para nosotros e incluso para nuestros descendientes directos) todos nuestros sistemas socioeconómicos girarán en torno a la robótica y al avance de la tecnología. Por suerte o por desgracia, el oficio por antonomasia será el de ingeniero (que se encargarán de diseñar nuevos robots ya que la reparación y remodelación de los antiguos correrá a cargo de otros robots) y los oficios que requieran algún esfuerzo físico o mental tedioso (como el de la construcción o el de oficina) serán llevados a cabo por algún tipo de androide. A pesar de todo esto creo que la mano del hombre seguirá siendo muy necesaria. Seguiremos necesitando muchos de los profesionales de los que ahora disponemos tales como economistas, matemáticos, historiadores, físicos, escritores o profesores por poner algunos ejemplos, pero tendremos que cambiar nuestra idea de trabajo actual; no estaremos aquí para muchas de las tareas de hoy en día sino que nuestros trabajos consistirán en la libre interpretación de datos obtenidos y en una reflexión sobre esas interpretaciones. Creo que podríamos llegar a construir un camino hacia la cultura donde los principales problemas serían discutidos en consenso cual ágora ateniense después de haber calculado los datos necesarios gracias a nuestras máquinas. Respondiendo ya por entero a la tercera pregunta, no creo que los robots puedan llegar nunca a sublevarse porque no podrán tener capacidad de raciocinio (como hemos demostrado antes) para hacerlo.
En definitiva, lo que quiero dar a entender es que se pueden hacer perspectivas de futuro simplemente analizando los problemas que nos preocupan hoy día y que esos problemas se podrían clasificar (esto es una opinión propia, no estoy estableciendo ningún orden) en los citados en este texto.
(Siento haber alargado tanto el texto pero creo que el tema lo merece, si tenéis alguna aportación, opinión o pregunta no dudéis en comentarlo).
-Fuentes de información consultadas:
"The Society of Mind" de Marvin Minsky.
"Lo grande, lo pequeño y la mente humana" de Roger Penrose.
"¿Cómo será el futuro?" de Isaac Asimov.
"El hombre bicentenario" de Isaac Asimov.
miércoles, 10 de diciembre de 2008
Sociobiología
A modo de complemento para los conocimientos asimilados en clase sobre evolución y genética, aquí expongo una actividad sobre la sociobiología.
Para empezar, vamos a definir el concepto de sociobiología: Es una disciplina, derivada de un interesante y amplio campo de la biología llamado etología (Ciencia que estudia el comportamiento animal, sus relaciones con el medio y los mecanismos que determinan dicho comportamiento) que se encarga de estudiar la influencia de las bases biológicas en la conducta social. De esta manera, según la sociobiología es imposible determinar la personalidad de una persona sólo teniendo en cuenta sus factores mediáticos como el ambiente social o cultural, sino que también hay que valorar con mucho detalle la interacción de estos factores con la herencia genética del individuo y viceversa.
Así, de una manera evidente, la sociobiología intenta aunar los saberes de la biología evolutiva y la psicología, basando en términos biológicos nuestras relaciones sociales.
A lo largo de los años, ha habido una serie de críticas a favor y en contra de esta corriente científica:
Por ejemplo, a los sociobiólogos se les ha acusado en ciertas ocasiones de tener una conducta demasiado "adaptacionista", es decir, que pretenden buscar explicaciones adaptativas en comportamientos que no lo son necesariamente y que pretende favorecer de una manera indirecta a los que pertencen a la "élite social".
Como defensa, los que están de acuerdo con los postulados de la sociobiología proclaman que estos se han analizado de una manera errónea y que estos no pretenden dar un valor discriminatorio a las clases sociales sino demostrar que los genes nos proporcionan una herencia psicológica a parte de una física y que esta debe ser tenida en cuenta junto con nuestro entorno, como antes se ha dicho.
Dentro de la polémica, también podemos destacar el "determinismo biológico" (que está relacionado con el tema ya dialogado en clase sobre el determinismo ) que viene favorecido por la teoría sociobiológica ya que nuestra forma de pensar se basaría en parte en algo ya predeterminado, nuestros genes.
Semana del 3 al 7 de diciembre (Evolución)
Esta semana se ha centrado, por una parte, en la finalización de la explicación de la parte científica del tema y la resolución de las dudas consecuentes sobre ello. Por otra parte se empezó la parte filosófica del tema, en la que se tratan cuestiones tales como el sentido de la evolución o la razón de nuestra existencia en este mundo.
Además, dimos pie a varios diálogos, no sólo durante la parte más puramente filosófica del tema, sino también en la científica discutiendo la influencia de los genes en nuestra personalidad, a parte de nuestra apariencia física. Así, una persona con genes "malos" que le impulsen a tener una "mala conducta" no tendría por qué hacerse cargo de sus actos debido a que su personalidad y su forma de actuar vienen determinados por esos genes de una manera insalvable.
Tras varias opiniones llegamos a la conclusión de que esto último no es válido. Aunque es cierto que determinadas cualidades psicológicas nos puedan venir dadas de una manera innata, los seres humanos hemos desarrollado diversos sistemas (derivados del entorno social) para paliar estas cualidades. Por tanto, es inútil negar que nuestro medio sociocultural no modela las cualidades de una persona si estas son congénitas.
En cuanto a nuestra razón de ser, se determinó que, simplemente y a nivel de ser vivo, no tenemos una razón para estar aquí. Al fin y al cabo, no somos más que el producto de una serie de asombrosas coincidencias. Realmente somo polvo de estrellas.
Este último viernes realizamos el examen de evaluación de los dos primeros temas ("Introducción a la Filosofía" y "Evolución"). Sólo comentar de esto último que creo que el libro de F. Savater "Las preguntas de la vida" me puede haber ayudado más a la hora de estudiar los conceptos de clase que el propio libro de texto.
Además, dimos pie a varios diálogos, no sólo durante la parte más puramente filosófica del tema, sino también en la científica discutiendo la influencia de los genes en nuestra personalidad, a parte de nuestra apariencia física. Así, una persona con genes "malos" que le impulsen a tener una "mala conducta" no tendría por qué hacerse cargo de sus actos debido a que su personalidad y su forma de actuar vienen determinados por esos genes de una manera insalvable.
Tras varias opiniones llegamos a la conclusión de que esto último no es válido. Aunque es cierto que determinadas cualidades psicológicas nos puedan venir dadas de una manera innata, los seres humanos hemos desarrollado diversos sistemas (derivados del entorno social) para paliar estas cualidades. Por tanto, es inútil negar que nuestro medio sociocultural no modela las cualidades de una persona si estas son congénitas.
En cuanto a nuestra razón de ser, se determinó que, simplemente y a nivel de ser vivo, no tenemos una razón para estar aquí. Al fin y al cabo, no somos más que el producto de una serie de asombrosas coincidencias. Realmente somo polvo de estrellas.
Este último viernes realizamos el examen de evaluación de los dos primeros temas ("Introducción a la Filosofía" y "Evolución"). Sólo comentar de esto último que creo que el libro de F. Savater "Las preguntas de la vida" me puede haber ayudado más a la hora de estudiar los conceptos de clase que el propio libro de texto.
sábado, 29 de noviembre de 2008
Propuesta de película: Amélie.
AMÉLIE
Título original: "Le fabuleux destin d'Amélie Poulain".Dirección: Jean-Pierre Jeunet.
Guión: Jean-Pierre Jeunet y Guillaume Laurant.
Banda sonora: Yann Tiersen.
Países: Francia y Alemania.
Año: 2001.
Duración: 122 min.
Género: Comedia romántica.
Reparto: Audrey Tautou (Amélie Poulain), Mathieu Kassovitz (Nino Quincampoix), Rufus (Raphaël Poulain), Yolande Moreau (Madeleine Wallace), Artus de Penguern (Hipólito), Urbain Cancelier (Collignon), Maurice Bénichou (Dominique Bretodeau), Dominique Pinon (Joseph), Claude Perron (Eva).
Sinopsis: Amelie (Audrey Tautou) es una persona que se ha creado su propia vida. Nacida en un entorno hostil a la felicidad, ha suplido faltas de cariño y de abundancia con una imaginación desbordante que convierte su existencia en una fábula, de encuentros y desencuentros, en la que ella se asigna el papel del hada buena, la que facilita las vidas de los demás con un toque de varita mágica. Pero un hada humana al fin y al cabo que se dará cuenta de que también ella necesita de sus poderes.
Citas interesantes:
"-Me encanta esa pintura.
-Es "El almuerzo de los remeros". De Renoir. Hago una copia por año, desde hace 20 años. Lo más difícil son las miradas. A veces me parece que cambian de expresión cuando me doy la vuelta.
-Ahora parecen felices.
-Naturalmente, este año comen liebre con setas, y los niños gofres con mermelada".
"-¿Sabe? Después de todos estos años el único personaje que aún me cuesta perfilar es la muchacha con el vaso de agua. Está el centro y, sin embargo, está como ausente.
-Quizás sea diferente a los demás.
-¿Eh?¿Y por qué?
-No lo sé.
-Quizás cuando era niña no jugaba con los niños de su edad. Puede que nunca jugara".
"La angustia por el paso del tiempo nos hace hablar del tiempo que hace".
"La vida no es más que el interminable ensayo de una obra que jamás se estrenará".
"Cuando un dedo apunta al cielo, solo un tonto mira el dedo".
Opinión personal:
Creo que esta película nos puede dar que pensar; sobretodo una vez la hemos visto y reflexionamos sobre ello.
En la película se nos presenta un mundo propio, el mundo de Amélie, donde la realidad se torna sencilla y poética, donde las cosas más insignificantes son las que más juego nos pueden dar y ahí es cuando se nos empieza a presentar la parte interesante a mi modo de ver: podemos desarrollar un buen espíritu filosófico a partir de esas pequeñas cosas de la vida diaria que, en muchas ocasiones nos pasan inadvertidas pero que, si nos ponemos a pensar en ellas (o en este caso a filosofar sobre ellas) nos podemos encontrar con resultados sorprendentes. Por ejemplo, el simple hecho de que se nos vayan describiendo los personajes con este recurso nos da pie a ir descubriendo por nosotros mismos la compleja personalidad de estos sin tener que decírnoslo literalmente.
El comportamiento de Amélie durante el film nos muestra cómo pueden afectarle a una persona, psicológicamente hablando, diferentes sucesos en su infancia que luego repercuten en su personalidad.
También se transmite un gran amor a las bellas artes durante la historia, ya sea cine, pintura, literatura, fotografía.
En definitiva, podríamos decir que en la película se pone a prueba la definición del concepto personal de "felicidad" y cómo éste puede variar tanto de una persona a otra e influir en sus vidas.
Cabe decir que tanto la dirección como la banda sonora de la película son estupendas y transmiten una gran emoción a los espectadores.
Corrección de las principales actividades del TEMA 1 (Historia de la Filosofía - Concepto de Filosofía)
A continuación doy una serie de actividades que ha estado mandando el profesor sobre el TEMA 1 y que a mi parecer creo más importantes (si encontráis cualquier tipo de error comunicádmelo por favor y lo corrigeré lo antes posible, gracias):
- ¿Por qué hay que estudiar lo que hicieron los filósofos del pasado?
Porque cada problema fue tratado en diversas ocasiones, en épocas distintas, con unas condiciones sociales y económicas diferentes, que generó opiniones diferentes y que debemos siempre tener en cuenta para mantener una relación con los problemas que permanecen abiertos a la investigación filosófica, ya que la filosofía se asienta en un diálogo vivo con el pasado.
-Señala algunos temas sobre los que el ser humano siempre ha reflexionado.
Los temas sobre los que el ser humano siempre ha reflexionado pueden ser: el sentido de la vida, el origen del universo, el destino del mundo, qué hay después de la muerte entre otros muchos...
-¿Crees que la religión tomó un papel importante en la filosofía de la Edad Media?¿Por qué?¿Puedes imaginarte algunos de los problemas que trató la filosofía en la Edad Media?
Creo que sí tomó un papel importante ya que la religión en esa época (cristianismo sobretodo) dominaba toda la cultura posible que podía poseer una persona debido a que esta residía en los monasterios donde los monjes eran las únicas personas que sabían leer y escribir. Por tanto no es raro que muchos de los principales filósofos de la Edad Media hayan sido personas religiosas (incluso santos).
Probablemente el principal tema de la filosofía sería el de integrar la razón y la fe de una manera que ni una ni otra se contradijesen.
¿En qué época crees que la tecnología ha influido más en la realidad humana?¿La filosofía se ocupa de la técnica?
Una de las épocas en la que más ha influido ha sido sin duda desde el s. XX hasta la actualidad, donde el ser humano ha podido experimentar una serie de avances socio-económicos inmensos que le han llevado a replantearse muchas cuestiones sobre su entorno .
La filosofía sí se ocupa de los asuntos tecnológicos pero no de una manera científico-ténica para resolver un determinado problema sino para reflexionar sobre cómo nos afecta ese problema a los seres humanos y qué consecuencias va a desencadenar con ello.
De las definiciones de la filosofía que se nos ofrecen en los fragmentos de las páginas 26 y 27, ¿Cuál te parece la más ambiciosa y cuál la más modesta?
En esta pregunta podemos tomar varias soluciones, de las cuales tendremos algunas candidatas, es decir, que están bien pero no son totalmente exactas y la elegida como respuesta final del ejercicio, la que da la respuesta más exacta de todas:
Las más ambiciosas podrían ser la de Descartes ("Esta palabra de filosofía significa el estudio de la sabiduría. Por sabiduría no se entiende solamente la prudencia en los asuntos prácticos sino un perfecto conocimiento de todas las cosas que el hombre puede saber...) o la de Rusell ("La filosofía debe ser estudiada no por las respuestas concretas a los problemas que plantea sino por el valor de los problemas mismos...), pero en este caso la que más convence es la de Schopenhauer (La filosofía nace de nuestro asombro por la existencia del mundo y de nuestra propia existencia, que se imponen a nuestro entendimiento como un enigma cuya solución no ha dejado nunca de preocupar a la humanidad").
En cuanto a las más modestas se barajaron también varias opciones tales como la de Husserl ("Quien desee realmente convertirse en filósofo deberá, al menos una vez en su vida volver sobre sí mismo, pues la filosofía es un asunto personal del filósofo...") o la de Wittgenstein ("La filosofía tiene como finalidad clarificar y delimitar rigurosamente los pensamientos que son imprecisos"). En este caso esta última es la que se escogió como la más próxima a la definición de modesta.
-¿En cuál de los fragmentos aparece con más claridad la filosofía como forma de vida?
Aquí ponemos a las definiciones de Nietzche ("Un filósofo es alguien que constantemente vive, ve, oye, sospecha, espera, sueña cosas extraordinarias...") o Schopenhauer ("Tener espíritu filosófico equivale a ser capaz de asombrarse de los acontecimientos habituales y de las cosas de todos los días...") como candidatas y como la más exacta la definición de Epicuro ("La filosofía no es una ciencia pura y teórica: es una regla práctica de acción...").
-Escoge un problema de la página 27 y contéstalo:
En este caso escogí el problema nº 1 que dice:
"A lo largo de la historia se han ofrecido decenas de descripciones diferentes de la filosofía. ¿A qué se debe tal variedad?¿Crees que es posible dar una definición única de la filosofía?"
La variedad de definiciones de la filosofía viene provocada por las diferentes situaciones históricas que pasaron cada uno de sus enunciantes: su propia opinión personal delimitada por su contexto social, político y económico.
No creo que se pueda dar una definición exacta de la filosofía ya que este es un tema abierto de la propia filosofía del que siempre se ha hanblado y del que se continuará hablando a través de los tiempos según las opiniones de distintas personas cada una en su contexto como se ha dicho en el párrafo anterior.
Porque cada problema fue tratado en diversas ocasiones, en épocas distintas, con unas condiciones sociales y económicas diferentes, que generó opiniones diferentes y que debemos siempre tener en cuenta para mantener una relación con los problemas que permanecen abiertos a la investigación filosófica, ya que la filosofía se asienta en un diálogo vivo con el pasado.
-Señala algunos temas sobre los que el ser humano siempre ha reflexionado.
Los temas sobre los que el ser humano siempre ha reflexionado pueden ser: el sentido de la vida, el origen del universo, el destino del mundo, qué hay después de la muerte entre otros muchos...
-¿Crees que la religión tomó un papel importante en la filosofía de la Edad Media?¿Por qué?¿Puedes imaginarte algunos de los problemas que trató la filosofía en la Edad Media?
Creo que sí tomó un papel importante ya que la religión en esa época (cristianismo sobretodo) dominaba toda la cultura posible que podía poseer una persona debido a que esta residía en los monasterios donde los monjes eran las únicas personas que sabían leer y escribir. Por tanto no es raro que muchos de los principales filósofos de la Edad Media hayan sido personas religiosas (incluso santos).
Probablemente el principal tema de la filosofía sería el de integrar la razón y la fe de una manera que ni una ni otra se contradijesen.
¿En qué época crees que la tecnología ha influido más en la realidad humana?¿La filosofía se ocupa de la técnica?
Una de las épocas en la que más ha influido ha sido sin duda desde el s. XX hasta la actualidad, donde el ser humano ha podido experimentar una serie de avances socio-económicos inmensos que le han llevado a replantearse muchas cuestiones sobre su entorno .
La filosofía sí se ocupa de los asuntos tecnológicos pero no de una manera científico-ténica para resolver un determinado problema sino para reflexionar sobre cómo nos afecta ese problema a los seres humanos y qué consecuencias va a desencadenar con ello.
De las definiciones de la filosofía que se nos ofrecen en los fragmentos de las páginas 26 y 27, ¿Cuál te parece la más ambiciosa y cuál la más modesta?
En esta pregunta podemos tomar varias soluciones, de las cuales tendremos algunas candidatas, es decir, que están bien pero no son totalmente exactas y la elegida como respuesta final del ejercicio, la que da la respuesta más exacta de todas:
Las más ambiciosas podrían ser la de Descartes ("Esta palabra de filosofía significa el estudio de la sabiduría. Por sabiduría no se entiende solamente la prudencia en los asuntos prácticos sino un perfecto conocimiento de todas las cosas que el hombre puede saber...) o la de Rusell ("La filosofía debe ser estudiada no por las respuestas concretas a los problemas que plantea sino por el valor de los problemas mismos...), pero en este caso la que más convence es la de Schopenhauer (La filosofía nace de nuestro asombro por la existencia del mundo y de nuestra propia existencia, que se imponen a nuestro entendimiento como un enigma cuya solución no ha dejado nunca de preocupar a la humanidad").
En cuanto a las más modestas se barajaron también varias opciones tales como la de Husserl ("Quien desee realmente convertirse en filósofo deberá, al menos una vez en su vida volver sobre sí mismo, pues la filosofía es un asunto personal del filósofo...") o la de Wittgenstein ("La filosofía tiene como finalidad clarificar y delimitar rigurosamente los pensamientos que son imprecisos"). En este caso esta última es la que se escogió como la más próxima a la definición de modesta.
-¿En cuál de los fragmentos aparece con más claridad la filosofía como forma de vida?
Aquí ponemos a las definiciones de Nietzche ("Un filósofo es alguien que constantemente vive, ve, oye, sospecha, espera, sueña cosas extraordinarias...") o Schopenhauer ("Tener espíritu filosófico equivale a ser capaz de asombrarse de los acontecimientos habituales y de las cosas de todos los días...") como candidatas y como la más exacta la definición de Epicuro ("La filosofía no es una ciencia pura y teórica: es una regla práctica de acción...").
-Escoge un problema de la página 27 y contéstalo:
En este caso escogí el problema nº 1 que dice:
"A lo largo de la historia se han ofrecido decenas de descripciones diferentes de la filosofía. ¿A qué se debe tal variedad?¿Crees que es posible dar una definición única de la filosofía?"
La variedad de definiciones de la filosofía viene provocada por las diferentes situaciones históricas que pasaron cada uno de sus enunciantes: su propia opinión personal delimitada por su contexto social, político y económico.
No creo que se pueda dar una definición exacta de la filosofía ya que este es un tema abierto de la propia filosofía del que siempre se ha hanblado y del que se continuará hablando a través de los tiempos según las opiniones de distintas personas cada una en su contexto como se ha dicho en el párrafo anterior.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
