Taller filosófico de Oscar Brenifier

Esta entrada está dedicada a la experiencia que tuvimos con Oscar Brenifier en el 2º trimestre.

Del taller me gustaría destacar sobretodo tres puntos que me parecen la base del mismo.

En primer lugar, la participación. Como suele pasar en este tipo de charlas, cuando nos preguntan algo no respondemos o, por otra parte, no levantamos la mano para preguntar aunque nos animen a ello.
Mediante juegos y preguntas directas, Brenifier consiguió que poco a poco nos fuésemos animando a participar lo que luego resultaría fundamental en el segundo punto del taller. Perder la vergüenza a contestar a determinadas preguntas o el miedo a equivocarse son cosas que resultan muy beneficiosas, no sólo en el taller sino en la vida (a la hora de defender una postura o conseguir un objetivo).

El segundo punto es la argumentación. Argumentar es tomar como base un hecho demostrado para defender una idea o, de una manera más simple, es decir el por qué siempre que respondemos sí o no a una pregunta. Bien, una vez conseguida (más o menos) nuestra participación, Brenifier empezó a preguntarnos muchas cosas sobre nuestro comportamiento (algo tan simple como tocarse el pelo o mordisquear un bolígrafo). Al principio esto parecía un poco irrisorio y que no llevaba a nada más que a perderse pero, poco a poco, se fue convirtiendo en un ejercicio de argumentación. Ahí me di cuenta que, aunque creía que más o menos sabía argumentar, había muchas cosas que se me escapaban en un principio. En este caso nos dió una lección sobre nuestra conducta muchas veces infantil (el contestar a una pregunta sin dar un argumento -el típico "porque sí"- o el echarle la culpa de algo al compañero de al lado).

El tercer punto, el menos desarrollado realmente, es el de la utilidad de la filosofía. Este es un tema que también hemos dado en clase y está completado con la entrada "El encanto de lo inútil". Creo que esta parte del taller fue un intento de ver cual era nuestra postura ante la filosofía y hacernos pensar si esa postura era o no razonable por medio, de nuevo, de la argumentación.

En mi caso la experiencia en conjunto fue muy positiva. Es una forma amena de aprender o mejorar habilidades (como es el caso de la argumentación o la participación) en grupo y de aprender a "usar" la filosofía en nuestra vida diaria.
Me gustó especialmente como, por ejemplo, en mi caso usó la anécdota de la palabra que me faltaba por escribir para empezar todo un diálogo argumentativo que al final no tenía mucho que ver con lo de la media palabra.
En el apartado de "¿Para qué sirve la filosofía?" tuve algunas dudas sobre cómo responder a esa pregunta de una manera clara y concisa. Personalmente, creo que la filosofía es una especie de método de pensamiento. Pero no un método corriente que siga una reglas establecidas estrictas sino un método libre, por así decirlo, que, mediante la perfección de nuestras habilidades cognitivas (lectura, observación, etc) nos lleva a un mejor razonamiento que nos permite realizar cada vez mejores preguntas para obtener mejores respuestas. Esta definición la podemos aplicar a cualquier tipo de conocimiento (física, ingeniería, economía...) por lo que se demuestra la naturaleza de "saber de 2º grado" de la filosofía y a la vez la gran utilidad que tiene en todos los campos posibles.

El elogio de lo inútil

A día de hoy, nos encontramos en un mundo donde tienen prioridad dos palabras: dinero y utilidad. En pocas palabras, podemos decir que nuestra sociedad actual se basa en esos dos términos y que, de una manera más o menos directa, todo se encuentra relacionado con ellas dos, desde un simple objeto (o no tan simple), pasando por el mismo suelo en el que vivimos hasta (por mucho que nos cueste admitirlo) las propias personas. Dejando aparte el tema del dinero que ahora mismo no nos interesa nos vamos a centrar en el de la utilidad.
Probablemente, lo primero que decimos cuando nos muestran algo nuevo es: "Y esto, ¿para qué sirve?", lo que demuestra que todos tenemos nuestra vena "materialista" inculcada por nuestra propia sociedad. Creo que la pregunta sería "¿Tiene que tener todo una función determinada que nos impulse a hacerle un hueco entre lo demás (o llevarla al mismo nivel que las demás)?" o, mejor dicho "¿Realmente es inútil todo lo que creemos que no sirve para nada?"
Creo que la utilidad de algo va asociado directamente a un contexto ambiental y a un punto de vista mediato. Así, por ejemplo, poca utilidad le podemos encontrar a un bolígrafo en medio del desierto y sin embargo, es un instrumento indispensable en el material de estudio diario.
Tras mucho meditar sobre ello, creo que la filosofía es una de las cosas más polivalentes en este sentido. Aparentemente inútil, la filosofía ha sido muy desprestigiada desde siempre y a mí no se me ocurre un ejemplo más "útil" en una gran cantidad de ocasiones (en el mismo ejemplo del desierto nos podría ayudar en varios casos -por ejemplo, creo que a no enloquecer perdido y sólo en medio del desierto-).
En otras palabras, yo pondría en cuestión nuestro concepto de utilidad (y la pondría muchas veces en la lista de peligro de lo "normal" y lo "natural") y tendría cuidado con humillar a algo o (incluso) a alguien con llamarle "inútil" ya que como hemos visto nos estamos haciendo un lío entre conceptos como ser útil (de una manera universal) y tener una determinada función en un determinado momento. Cosas como el ejemplo de la filosofía también pasa con la música o la poesía de la que se suele opinar que son, en la mayoría de los casos "inútiles". Por último, pienso que el principal problema que tenemos es, volviendo al principio, una estrecha asociación mental entre utilidad y dinero: "Todo lo que no proporciona un beneficio es inútil" podría ser un buen lema materialista.

Palabras clave durante el curso

A modo de mapa conceptual, el profesor nos dió tres palabras clave con las que podremos identificar todo nuestro trabajo durante este año.

Las palabras son:
-Ontológicamente.
-Epistemológicamente.
-Antropológicamente.

Para una mejor comprensión, voy a definir cada una de las palabras por separado:

-Ontológicamente: Es una palabra (un adverbio) que deriva de la palabra ontología. Simplemente, a partir de su estructura léxica podemos definir la ontología como "el estudio de la existencia o del ser". Es decir, que se encarga de analizar las propiedades de la realidad y de realizar a posteriori un sistema de clasificación de esas características. Ésta es una de las partes de la filosofía más profundas y complejas y que ha sido tema de estudio de numerosos filósofos (como por ejemplo, Kant y su estudio de la realidad). En muchas ocasiones, se utiliza la metafísica como sinónimo de ontología y no anda muy desencaminado, sin embargo, no es exacto ni correcto: la ontología es una rama de la metafísica, por lo tanto, cuando se habla de metafísica se está utilizando el concepto de una forma mucho más general y que a su vez contiene otras muchas definiciones que no se aproximan a la ontología. Por último, si nos remitimos a la primera palabra, ontológicamente, nos encontramos con que es: "lo que se refiere al estudio de la realidad".

-Epistemológicamente: Otro adverbio que viene de epistemología, literalmente: "el estudio del conocimiento". Es decir, que se encarga de "supervisar" y validar los nuevos conocimientos obtenidos a partir de las teorías científicas. Se suele confundir también este término con lo que en español se denomina "gnoseología" (De hecho, la palabra inglesa "epistemology" se traduce al español como gnoseología). Pero, a hechos prácticos, no tienen la misma definición. Consideraremos la epistemología para el conocimiento científico mientras que dejaremos la gnoseología para el conocimiento ordinario en general. Por lo tanto, epistemológicamente es "lo que se refiere al estudio del conocimiento científico".

-Antropológicamente: Que proviene de antropología, quizá la más conocida de las tres palabras a nivel no especializado. La antropología, como más comúnmente se conoce, es "el estudio del ser humano". Sin embargo, esta definición es terriblemente inexacta. Hay que destacar un aspecto fundamental de la antropología que no aparece en esa definición:
Con esa simple frase ("el estudio del ser humano") a uno le puede venir a la mente cualquier cosa relacionado con el ser humano (usando el sentido inverso "definición - palabra"). Por ejemplo,la medicina. Por lo tanto hay que matizarla diciendo que se estudia al ser humano, desde un punto de vista social y no bioquímico (como sería en el caso de la medicina). Ya el término social nos aclara un poco más las cosas (ya hemos hecho un cerco en torno a temas económicos, políticos, etc.). Luego, la antropología es "el estudio del ser humano desde un punto de vista social". Antropológicamente es: "lo que se refiere al estudio social del ser huamano".

Sociobiología

A modo de complemento para los conocimientos asimilados en clase sobre evolución y genética, aquí expongo una actividad sobre la sociobiología.
Para empezar, vamos a definir el concepto de sociobiología: Es una disciplina, derivada de un interesante y amplio campo de la biología llamado etología (Ciencia que estudia el comportamiento animal, sus relaciones con el medio y los mecanismos que determinan dicho comportamiento) que se encarga de estudiar la influencia de las bases biológicas en la conducta social. De esta manera, según la sociobiología es imposible determinar la personalidad de una persona sólo teniendo en cuenta sus factores mediáticos como el ambiente social o cultural, sino que también hay que valorar con mucho detalle la interacción de estos factores con la herencia genética del individuo y viceversa.
Así, de una manera evidente, la sociobiología intenta aunar los saberes de la biología evolutiva y la psicología, basando en términos biológicos nuestras relaciones sociales.
A lo largo de los años, ha habido una serie de críticas a favor y en contra de esta corriente científica:
Por ejemplo, a los sociobiólogos se les ha acusado en ciertas ocasiones de tener una conducta demasiado "adaptacionista", es decir, que pretenden buscar explicaciones adaptativas en comportamientos que no lo son necesariamente y que pretende favorecer de una manera indirecta a los que pertencen a la "élite social".
Como defensa, los que están de acuerdo con los postulados de la sociobiología proclaman que estos se han analizado de una manera errónea y que estos no pretenden dar un valor discriminatorio a las clases sociales sino demostrar que los genes nos proporcionan una herencia psicológica a parte de una física y que esta debe ser tenida en cuenta junto con nuestro entorno, como antes se ha dicho.
Dentro de la polémica, también podemos destacar el "determinismo biológico" (que está relacionado con el tema ya dialogado en clase sobre el determinismo ) que viene favorecido por la teoría sociobiológica ya que nuestra forma de pensar se basaría en parte en algo ya predeterminado, nuestros genes.

Corrección de las principales actividades del TEMA 1 (Historia de la Filosofía - Concepto de Filosofía)

A continuación doy una serie de actividades que ha estado mandando el profesor sobre el TEMA 1 y que a mi parecer creo más importantes (si encontráis cualquier tipo de error comunicádmelo por favor y lo corrigeré lo antes posible, gracias):

- ¿Por qué hay que estudiar lo que hicieron los filósofos del pasado?
Porque cada problema fue tratado en diversas ocasiones, en épocas distintas, con unas condiciones sociales y económicas diferentes, que generó opiniones diferentes y que debemos siempre tener en cuenta para mantener una relación con los problemas que permanecen abiertos a la investigación filosófica, ya que la filosofía se asienta en un diálogo vivo con el pasado.

-Señala algunos temas sobre los que el ser humano siempre ha reflexionado.
Los temas sobre los que el ser humano siempre ha reflexionado pueden ser: el sentido de la vida, el origen del universo, el destino del mundo, qué hay después de la muerte entre otros muchos...

-¿Crees que la religión tomó un papel importante en la filosofía de la Edad Media?¿Por qué?¿Puedes imaginarte algunos de los problemas que trató la filosofía en la Edad Media?
Creo que sí tomó un papel importante ya que la religión en esa época (cristianismo sobretodo) dominaba toda la cultura posible que podía poseer una persona debido a que esta residía en los monasterios donde los monjes eran las únicas personas que sabían leer y escribir. Por tanto no es raro que muchos de los principales filósofos de la Edad Media hayan sido personas religiosas (incluso santos).
Probablemente el principal tema de la filosofía sería el de integrar la razón y la fe de una manera que ni una ni otra se contradijesen.

¿En qué época crees que la tecnología ha influido más en la realidad humana?¿La filosofía se ocupa de la técnica?
Una de las épocas en la que más ha influido ha sido sin duda desde el s. XX hasta la actualidad, donde el ser humano ha podido experimentar una serie de avances socio-económicos inmensos que le han llevado a replantearse muchas cuestiones sobre su entorno .
La filosofía sí se ocupa de los asuntos tecnológicos pero no de una manera científico-ténica para resolver un determinado problema sino para reflexionar sobre cómo nos afecta ese problema a los seres humanos y qué consecuencias va a desencadenar con ello.

De las definiciones de la filosofía que se nos ofrecen en los fragmentos de las páginas 26 y 27, ¿Cuál te parece la más ambiciosa y cuál la más modesta?
En esta pregunta podemos tomar varias soluciones, de las cuales tendremos algunas candidatas, es decir, que están bien pero no son totalmente exactas y la elegida como respuesta final del ejercicio, la que da la respuesta más exacta de todas:
Las más ambiciosas podrían ser la de Descartes ("Esta palabra de filosofía significa el estudio de la sabiduría. Por sabiduría no se entiende solamente la prudencia en los asuntos prácticos sino un perfecto conocimiento de todas las cosas que el hombre puede saber...) o la de Rusell ("La filosofía debe ser estudiada no por las respuestas concretas a los problemas que plantea sino por el valor de los problemas mismos...), pero en este caso la que más convence es la de Schopenhauer (La filosofía nace de nuestro asombro por la existencia del mundo y de nuestra propia existencia, que se imponen a nuestro entendimiento como un enigma cuya solución no ha dejado nunca de preocupar a la humanidad").
En cuanto a las más modestas se barajaron también varias opciones tales como la de Husserl ("Quien desee realmente convertirse en filósofo deberá, al menos una vez en su vida volver sobre sí mismo, pues la filosofía es un asunto personal del filósofo...") o la de Wittgenstein ("La filosofía tiene como finalidad clarificar y delimitar rigurosamente los pensamientos que son imprecisos"). En este caso esta última es la que se escogió como la más próxima a la definición de modesta.

-¿En cuál de los fragmentos aparece con más claridad la filosofía como forma de vida?
Aquí ponemos a las definiciones de Nietzche ("Un filósofo es alguien que constantemente vive, ve, oye, sospecha, espera, sueña cosas extraordinarias...") o Schopenhauer ("Tener espíritu filosófico equivale a ser capaz de asombrarse de los acontecimientos habituales y de las cosas de todos los días...") como candidatas y como la más exacta la definición de Epicuro ("La filosofía no es una ciencia pura y teórica: es una regla práctica de acción...").

-Escoge un problema de la página 27 y contéstalo:
En este caso escogí el problema nº 1 que dice:
"A lo largo de la historia se han ofrecido decenas de descripciones diferentes de la filosofía. ¿A qué se debe tal variedad?¿Crees que es posible dar una definición única de la filosofía?"
La variedad de definiciones de la filosofía viene provocada por las diferentes situaciones históricas que pasaron cada uno de sus enunciantes: su propia opinión personal delimitada por su contexto social, político y económico.
No creo que se pueda dar una definición exacta de la filosofía ya que este es un tema abierto de la propia filosofía del que siempre se ha hanblado y del que se continuará hablando a través de los tiempos según las opiniones de distintas personas cada una en su contexto como se ha dicho en el párrafo anterior.